所取这个题目，只不过并不是想要耸人听闻，因为它只不过也是一种事实。但是，当大家听见“危机”这个概念的时候，认同还是不会回答危机是什么？我实在这个危机主要是西方从上世纪70年代以后，经常出现了各种各样的终结论，只不过惜结论就是一种危机。
危机非常简单来说就是乱象，或者丧失了标准。大家看见今天我们在书写艺术史的时候，没办法用形式主义等过去的方法，因为所有过去的方法，还包括人文主义、启蒙运动所拓展的东西仅有被政治宣传驳斥了，所以经常出现了艺术史的落幕、绘画的落幕、科学的落幕等等各种各样的终结论。美国艺术期刊《十月》曾多次有一个专辑，专门辩论当代艺术，哈尔·福斯特（HalFoster）说道当代艺术在今天就样子一盘散沙，没法用一个相同的标准，过去还包括现在所运用的词汇、标准等等都丧失了效用。
我们今天怎么评判、界定当代艺术？他就给大家放了一份问卷，问什么是当代艺术。有二十多位活跃的策展人、大学里专门研究当代艺术的教授，还有批评家对此，各说道各的，对当代艺术展开界定，明确提出他们的不管是大力还是消极方面的观点，十分有意思。关于中国当代艺术，我听见很多朋友说道，实在它很内乱，怎么样评判哪个艺术作品、哪个艺术家呢？哪个艺术现象确实有价值，它的价值又究竟在哪里？放到艺术史当中，究竟车站不站得住脚？我常常听见这样的辩论。当代艺术会朝哪个方向发展，这也是一个问题。
我总结总结了一下危机的来源。我个人指出，有三个方面的东西，也就是根据二元矛盾经常出现的三种病态的东西，使我们目前在了解艺术时经常出现了危机。实质上，艺术总有一天会有危机，艺术总有一天不会发展，只要人类不存在，艺术这个学科认同不会往前发展，它不不存在危机。只不过，我们所说的危机主要是了解艺术时再次发生的危机，我们没办法去了解，面对新的问题，这时候危机就经常出现了。
第一是人文主义相对于个人主义的病态。人文主义是18世纪启蒙运动明确提出的，它某种程度是西方的，同时也是普世的东西，就是指中世纪神学中回头出来的，特别强调人的主体性，人要权利，人要理性，人要吞并外在世界，等等。
但是到了后来，尤其是上世纪70年代以后，它受到了挑战，主要是指出它是形而上学的、抽象化的人文主义，于是就要明确当下、个人经验。中国艺术抨击作者：高名潞只不过这个东西我推倒实在是黑格尔预先判断了，必定要跑到这个地步。
一旦回头到这个地步，各说各话的时候，认同艺术要南北观念，大家就要去探究，去抨击，去发言，去回答这是不是艺术，只不过过去不不存在这个问题。这是一个危机，当然你要了解去学。
从马克思理论的角度来说，资本主义的个人显得无个性，跟商品一样。而从民主自由派角度来看，个人主义就是至高无上的东西。但是我实在，是不是有可能不跑到这两者的病态状态，寻找有一种比较较为中性的、需要对话的、需要均衡的一个东西？我实在这是对我们明确提出的十分大的一个挑战。第二，前与后的病态。
你可以将它伸延为过去、传统与当下，或者过去、现在与未来等时空的东西。关于这种前与后的病态，我们可以看见，在西方，有前现代、现代、后现代，但后现代之后没办法再行“后”了，所以经常出现了当代性。
关于前与后的问题，只不过在18世纪以前，并不是那么相当严重，不管是在西方还是东方都是如此，甚至还有重古复古的观念，只不过中国在这方面更为相当严重一些。第三，语言的病态。这个病态，我实在主要反映在语词与图像的病态。
只不过语词与图像的问题，比如福柯在区分两种脱落的时候，指出17、18世纪产生了一种脱落，20世纪又经常出现了一种脱落。他为什么分析委拉斯贵支的《宫娥》那幅画，就是因为视线在里面编织出有一张网，反映了其背后的国王所掌控的权力系统。他指出这张所画最先反映了语词介入图像的偏向，语词转入图像。
到了20世纪以后，他又实在在马格利兹这里，语词早已沦为主导性力量，几乎掌控了图像。他所说的只不过也合乎西方现代以来的创作，但是问题在于，语词与图像是不是应当就是这样相反矛盾的，或者，是不是应当像钟摆一样，最先样子是仿效，几乎是图像、形象，后来一下子变为语词，语词和图像就像钟摆一样摇来摆去？我在《西方艺术史观念》这本书里对这一点也明确提出了批评。
非常简单来说，中国文字学中有六书，象形、指事、会意、形声、字义、假冒，等等，这些东西都不是相互矛盾、相互夹杂对应的。而且，我找到，当我在美国研究自学后现代理论的时候，他们用的很多词，比如“侵吞”等概念，只不过都可以跟我们“六书”里的概念大体展开一种移位，我实在这是十分有意思的。当然这是另外一个话题，怎么样轻声中国传统文学的问题，古人有可能也没想要那么多，会想起后现代这样的东西，这是另外一个话题，今天我就不出这里进行了。
本文来源：k66凯时app-www.sanyv.net
